资管信息网

最高法院判决:管网与融资租赁合同的性质认定 |法与思·实务

法与思2020-05-19 16:31:39

【小编说】水、电管网能否作为融资租赁合同的租赁标的物,或者说,以水、电管网作为租赁标的物的合同,是否是融资租赁合同,素有争议。本案承租人以此不构成融资租赁合同关系为由,申请再审。最高法院予以驳回。其观点和理由都有重要参考意义,值得关注。

重点有三:一是出租人是否具有融资租赁经营资质对融资租赁合同效力的影响;二是租赁物无法实际收回对融资租赁法律关系认定的影响;三是为融资租赁法律的租金债务另行设定担保对融资租赁合同关系及担保效力的影响。这份文书对上述三个问题一一做了简要回应。对这三个问题,是融资租赁合同纠纷中经常遇到的争议的问题,对其背后的法理,小编择日撰文详述。




【案号】

(2017)最高法民申2175号


【基本案情】

北固公司(出租人)与裕邑丝绸公司(承租人)签订《融资租赁合同》,约定:中水电北固公司购买裕邑丝绸公司所有的电子提花机、变电供电设备系统、供水管网系统及天然气管网,并回租给裕邑丝绸公司以收取租金。裕邑丝绸公司以及其它公司就租金债务向北固公司另行提供担保。


【裁判观点】

最高法院认为:本案的法律关系性质应为融资租赁法律关系。


其一,裕邑丝绸公司与中水电北固公司签订的《融资租赁合同》,系裕邑丝绸公司按照双方约定,将自有租赁物出卖给中水电北固公司,再通过融资租赁合同将租赁物从中水电北固公司处租回,符合《融资租赁司法解释》第二条关于售后回租亦构成融资租赁法律关系的规定。


其二,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(一)第十条关于超越经营范围订立的合同,人民法院不因此认定合同无效的规定,中水电北固公司虽不具有融资租赁业务的资质,但不影响《融资租赁合同》的法律性质和法律效力。


其三,本案融资租赁标的物具备融资与融物相结合的特征,亦不存在仅有资金空转的情形,原审判决以履盖全厂区的电网、煤气管网、自来水管网已于2012年即开始使用,且不是独立的可分割物,无法实现租赁物的担保功能为由,否定融资租赁关系的成立不妥。


其四,因融资合同的租赁标的物可能实际上无法收回,或者起不到物权担保的作用导致出租人权利受损,故实践中存在承租人向出租人提供担保以确保出租人债权实现的情形。因法律法规未就融资租赁关系中设定担保予以禁止,故中水电北固公司与裕邑丝绸公司、其他保证人另行签订担保合同保障中水电北固公司债权的安全,不影响融资租赁合同的法律性质。综上,原审判决认定本案中水电北固公司与裕邑丝绸公司的法律关系名为融资租赁,实为抵押担保借贷不妥。中水电北固公司申请再审的第二项事由成立,本院予以支持。


Copyright © 资管信息网@2017